LES SUJETS

Crise du capitalisme: vers la fin de l'ère néolibérale

Crise du capitalisme: vers la fin de l'ère néolibérale

Par Marcel Claude

Le système capitaliste est un ordre politique, social et économique basé sur la recherche du profit. Les valeurs qui animent le monde capitaliste ne sont rien de moins que ces péchés capitaux anciens et discrédités tels que la cupidité - un désir démesuré de posséder et d'acquérir des richesses pour les chérir - ou la cupidité - un désir excessif de richesse. L'ordre mondial s'appuie - aujourd'hui plus qu'à aucun autre moment - sur ce type de comportement qui ne vient pas précisément de l'ensemble des vertus humaines, mais plutôt de ses antipodes.

Capitalisme et cupidité


Le capitalisme est à nouveau en crise. Les médias annoncent frénétiquement l'apocalypse financière maintenant, ils ressuscitent les vieilles thèses de la crise terminale du capitalisme, celle que de nombreux penseurs de gauche ont prédit depuis des générations, le Fonds monétaire, Soros, des économistes de tous les coins de la planète se présentent à suggèrent que ce serait l'une des pires crises que le capitalisme ait jamais connues.

Indépendamment de ce qui précède, il est important de comprendre - dans la mesure du possible - les dimensions, les causes et les conséquences réelles d'un tel événement qui secoue la planète entière. Mais, peut-être, avant cela, devrions-nous commencer à reconceptualiser le système capitaliste, quelle est son essence et sa raison ultime: l'alpha et l'oméga d'un tel système remis en question. Beaucoup la comprennent comme une entreprise privée ou une propriété privée, l'exploitation de l'homme ou le gouvernement de la droite, les théories d'Adam Smith ou de Milton Friedman, la loi de l'offre et de la demande ou la «main invisible». Cependant et pour aller beaucoup plus au noyau fondamental, bien que dans toutes ces caractérisations il y ait une partie de la vérité, le système capitaliste est par essence un ordre politique, social et économique qui repose sur la recherche du profit pour tout capital qui peut obtenir une rentabilité. En d'autres termes, les valeurs qui font bouger le monde capitaliste ne sont rien de moins que ces péchés capitaux anciens et discrédités tels que la cupidité - un désir démesuré de posséder et d'acquérir des richesses pour les chérir - ou l'avidité - un désir excessif de richesse. L'ordre mondial s'appuie - aujourd'hui plus qu'à toute autre époque - sur ce type de comportement qui ne vient pas précisément de l'ensemble des vertus humaines - toujours aussi rares - mais plutôt de leurs antipodes.

Les thèses de Smith ou Friedman peuvent être discréditées et la propriété privée, l'économie de marché et les gouvernements de droite peuvent disparaître, mais si le profit continue comme raison d'être de la société humaine, le capitalisme continuera à prévaloir et les bonnes institutions seront trouvées. .pour sa réalisation. Le profit est finalement - et en termes simples - la vraie raison de la crise actuelle. C'est ainsi que le président Bachelet le comprend profondément, qui s'est permis de le dire devant les nations du monde. Tant mieux pour elle, mais elle pourrait aussi dire la même chose aux AFP chiliennes, aux groupes économiques qui au Chili s'attaquent à l'environnement et exploitent les travailleurs en raison de leur avidité insatiable. Mauvais ou mauvais, le Chili est le paradigme du capitalisme sauvage et le pays où l'avidité et l'avidité règnent à leur gré, tout comme les bêtes prospéraient au début des temps. Mais, personne n'est prophète dans leur pays et si le président l'a fait, elle court le risque de descendre beaucoup dans les sondages de La Tercera et El Mercurio et à partir de là, la Concertación pourrait perdre les élections.

Pour ceux d'entre nous qui ne sont que de simples économistes, il ne nous est pas permis de parler à la légère de situations aussi complexes et de phénomènes aussi mélangés. Ce ne serait pas grave et nous serions coupables d'un énorme manque de propreté professionnelle. Par conséquent, nous avons - nécessairement - la tâche de redoubler d’efforts pour comprendre et expliquer de telles situations. De plus, il est nécessaire, car on en dit et écrit beaucoup à ce sujet, mais on peut très peu comprendre.

Allons-y en partie. À l'heure actuelle - et en termes macroéconomiques - le capital a deux domaines principaux pour faire des profits: l'économie réelle et / ou l'économie financière. Autrement dit, vous pouvez investir dans une usine laitière, dans une mine de cuivre, dans une entreprise de transport ou dans toute autre activité qui consiste à produire quelque chose qui a une cohérence physique ou intangible, comme un service de transport ou une entreprise de transport. ne vous donnent rien de matériel mais qui fournissent une utilité, ils servent. Le taux de maturité de ces investissements dépend du type d'activité, mais il n'est évidemment pas immédiat. Si nous investissons dans la plantation de tomates, nous devons attendre le moment de la récolte qui ne sera jamais avant six mois. L'alternative est le monde de la finance. Aujourd'hui, dans ce monde presque virtuel, les tomates sont récoltées du jour au lendemain et les arbres poussent en quelques fractions de seconde. Pas mal non? le monde heureux, la poule aux œufs d'or, la lampe d'Aladdin, la caverne des quarante voleurs, le royaume de Midas et tous ces fantasmes d'enfance qui vous font rêver d'une vie plus facile et sans les ennuis de la phrase biblique "vous allez gagnez votre pain à la sueur de votre front ». À l'heure actuelle, et grâce aux caractéristiques du système financier mondial, il est possible de gagner beaucoup plus - et en moins de temps - que dans des activités réelles et nous allons en voir la raison.

Dans tous les cas, si l'on ajoute les caractéristiques actuelles du marché financier à la cupidité comme valeur suprême de l'humanité capitaliste, on comprendra mieux les causes de la crise actuelle: pourquoi allez-vous gagner 100 si vous pouvez gagner 500? Pourquoi allez-vous produire du lait si vous pouvez acheter des instruments financiers qui louent beaucoup plus? Le premier problème est que les instruments financiers ne sont pas consommés et que les tomates le sont, les stocks en bourse ne contiennent pas les nutriments que contient le lait et dont les enfants du monde ont besoin pour leur alimentation; Le deuxième problème est que lorsque l'argent est investi dans des actions ou des instruments financiers, il cesse d'investir dans la production de lait ou de blé et, par conséquent, il y a moins d'activité économique, moins d'emploi, moins de lait et plus de faim, plus de chômage et plus de pauvreté. Selon Lynn Walsh, rédactrice en chef du magazine Socialism Today, pendant la période 1980/90, les capitalistes ont augmenté leurs profits grâce à l'intensification de l'exploitation des travailleurs, mais l'investissement en capital est tombé à des niveaux historiques. En d'autres termes, il y a eu un excédent de revenus non investis dans la création de biens d'équipement pour la production réelle et cet excédent a été l'une des principales sources de monnaie introduites dans le secteur financier.

C'est précisément ce qui s'est passé au cours des dernières décennies. De nombreux spécialistes affirment qu'aujourd'hui l'économie capitaliste, dans son ensemble, n'est rien de plus qu'un immense casino, où les riches du monde vont jouer sur l'épargne et la richesse de la planète: certains perdront, mais d'autres le feront. gagner et beaucoup. Pendant ce temps, l'épargne des travailleurs qui placent leurs fonds de pension dans les AFP et qui, à leur tour, les risque sur les marchés financiers, se répartit étape par étape: une partie pour les bénéfices de l'AFP; un autre pour payer les commissions des opérateurs financiers qui négocient les actions ou instruments financiers achetés par l'AFP; et une part non négligeable pour supporter les frais de fonctionnement - électricité, eau, loyer, déjeuners, voyages, matériel pour bureaux luxueux, etc. - et les salaires des cadres des banques et des fonds d'investissement qui négocient ces instruments financiers. Tout cela avec une promesse très risquée d'augmenter votre caisse de pension, c'est-à-dire avec une forte probabilité que ce ne soit pas vrai. Si cela se matérialise, soit pour le travailleur, pour les opérateurs financiers, les banques et l'AFP, sinon, mauvais uniquement pour le travailleur, puisque l'AFP a déjà réduit leur part, les cadres de banque ont déjà perçu leurs salaires, les coûts des opérations ont déjà été payés et des commissions ont déjà été perçues. Tout cela avec les fonds que les travailleurs sont obligés de prévoir pour leurs futures pensions. Tout comme les travailleurs qui placent leurs fonds de pension dans une AFP, il y a aussi d'autres personnes qui placent leur épargne en bourse et en fonds d'investissement qui subissent le même sort.

Des données choquantes qui soutiennent ces arguments: le secteur financier a connu la croissance la plus rapide de l'économie mondiale. Au début des années quatre-vingt, le total des actifs financiers (actions, obligations, prêts, hypothèques) était à peu près égal au produit intérieur brut (PIB) mondial, c'est-à-dire égal à toute la richesse de la planète. Fin 2005, il équivalait à 3,7 fois le PIB mondial, soit près de quatre fois la richesse mondiale, ce qui signifie qu'il n'y a pas assez d'avions, de tomates, de chaussures, de blé et de lait, dans le monde, pour gagner de l'argent la valeur de tous les actifs financiers. Quelques hommes d'affaires ont entre leurs mains la richesse de la planète qui est produite aujourd'hui et qui sera produite dans les 4 prochaines années. Au cours de cette même période, la valeur nominale des dérivés financiers - qui sont des instruments ou des contrats dont la valeur découle de celle des actifs financiers - représentait trois fois la valeur du total des actifs financiers et 10 fois le PIB mondial (Lynn Walsh).

Ce que nous voyons clairement ces dernières années, c'est que les propriétaires de capital ont non seulement accumulé de plus en plus de richesses, ils ont également recherché des rendements plus élevés grâce à la spéculation financière et moins dans la production réelle. En effet, d'une certaine manière, le cycle économique de l'économie non financière s'est réduit et étranglé, entre autres, en raison de la concentration croissante de la richesse qui limite l'expansion de la demande et en raison de la diminution de la productivité des écosystèmes naturels. soumis à une surexploitation. Tout cela réduit le taux de profit dans l'économie réelle, poussant les capitalistes vers la spéculation financière. Ceci, à son tour, renforce la perte de dynamisme de l'économie réelle car les investissements sont réduits à mesure que les capitaux migrent vers le marché financier.

Nous voyons clairement comment l'avidité s'est répandue dans le monde sans restriction et comment elle a détourné une richesse gigantesque de la production réelle et utile, tangible ou intangible, pour soutenir une orgie misérable et cruelle de profit et d'accumulation, tandis que le chômage, la pauvreté, la faim et les inégalités se répandent comme une traînée de poudre. Fait curieux et franchement insultant: pour lutter contre la famine qui touche plus de 800 millions de personnes, les nations du monde ont collecté 16 milliards de dollars, mais pour résoudre la crise financière de Wall Street, le gouvernement américain a alloué 700 milliards de dollars - en plus de tous les les dépenses que ce pays et d'autres dans le monde développé ont déjà faites et qui s'additionnent à un chiffre similaire - c'est-à-dire 44 fois plus pour continuer la débauche absurde de Wall Street que pour faire face à la faim des plus nécessiteux ¿Dog world no?

Le déclencheur de la crise: les prêts hypothécaires à risque

Comme cela a été répété ad nauseam, cette crise a été appelée la crise des subprimes et est liée aux prêts hypothécaires consentis par les banques nord-américaines à des personnes incapables de respecter leurs obligations. Comme nous le savons, en 2001, il y a eu une autre crise financière connue sous le nom de «bulle Internet» qui s'est développée en raison de l'entrée réussie en bourse des sociétés Internet - aux États-Unis avec Yahoo et Amazon et en Espagne avec Terra - grâce à la des attentes commerciales très élevées basées sur des projections trop optimistes quant au nombre d'utilisateurs à capturer. Eh bien, ceux-ci ne se sont pas matérialisés, ce qui a conduit à la baisse des financements et a été à l'origine d'une nouvelle crise de liquidité. Ensuite, la Réserve fédérale - la Banque centrale des États-Unis - pour fournir des liquidités au système, en deux ans, le prix de la monnaie est passé de 6,5% à 1%, ce qui a constitué une forte incitation à développer le crédit, compte tenu du faible coût la Réserve fédérale a facturé les banques et les fonds communs de placement pour emprunter de l'argent. Cela a favorisé le marché immobilier et a contribué au fait qu'en 10 ans, le prix réel des maisons a été multiplié par deux aux États-Unis, grâce à la demande accrue que la disponibilité des prêts a favorisée.

Si à ce qui précède, nous ajoutons le fait que, pendant des années, les taux d'intérêt actuels sur les marchés financiers internationaux sont considérablement bas, nous pouvons comprendre la nécessité pour les banques d'augmenter l'offre de prêts pour compenser la baisse de leurs marges bénéficiaires. la baisse du taux d'intérêt. La rationalisation logique de l'expansion des prêts immobiliers aux personnes insolvables était très simple: comme ils sont plus risqués, nous leur facturons plus d'intérêts et s'ils paient, très bien, mais s'ils ne paient pas, nous garderons les maisons dont les prix sont considérablement plus élevés. nous permettra de récupérer l'argent emprunté et de dégager un surplus. L'erreur est évidente, les prix des maisons ont été poussés à la hausse, entre autres, par l'augmentation des prêts hypothécaires de mauvaise qualité qui faisaient grimper la demande et, par conséquent, le prix et l'offre future de logements. En d'autres termes, un boom immobilier construit artificiellement. Ces prêts hypothécaires sont appelés prêts hypothécaires à risque, contrairement aux prêts hypothécaires dits «prime» qui présentent un très faible risque d'insolvabilité, puisque leurs débiteurs sont des clients avec des emplois, des actifs et des revenus stables.

Cependant, l'augmentation du nombre d'opérations bancaires n'a pas pu être couverte par leurs propres ressources, donc, grâce à la mondialisation qui maintient tous les marchés financiers mondiaux en ligne, ils ont pu se tourner vers la banque internationale pour obtenir les fonds nécessaires. Ceci, en vertu du marché interbancaire - où les banques se prêtent de l'argent entre elles. Cependant, avec cela, ils ont affaibli la conformité avec les soi-disant normes de Bâle qui exigent que la banque ait un capital d'au moins un certain pourcentage de ses actifs - qui comprend les prêts qu'elle accorde. C'était précisément ce qui se passait: l'augmentation des prêts hypothécaires à risque les poussait à enfreindre ces règles. Pour sauver la situation, les banques ont agi en mettant en œuvre deux opérations mutuellement articulées: premièrement, en créant des conduits dits, qui consistent en des filiales bancaires sous la forme juridique de fonds d'investissement qui, grâce à la réglementation en vigueur aujourd'hui, n'étaient pas obligés de montrer les bilans consolidés avec les banques qui les ont créés et qui appartenaient au même propriétaire; deuxièmement, la création du soi-disant "Titling" qui consiste en l'invention d'un nouvel instrument financier qui n'est rien d'autre qu'un ensemble de dettes hypothécaires, dans lequel le prime et le subprime étaient mélangés. En conséquence, la banque disposait désormais d'un ensemble de nouveaux instruments qui s'appelaient MBS (Mortgage Backed Securities) et qui consistaient en un ensemble d'obligations garanties par l'hypothèque du bien immobilier et qui n'étaient rien de plus que des paniers regroupant des crédits de différentes catégories de risque. Ce qui est drôle, c'est que les MBS ont un risque plus faible que les prêts hypothécaires à risque seuls, car ils ont en moyenne leur risque avec celui du taux préférentiel.

Avec ces deux inventions financières, la banque a fait acheter ces instruments MBS à des fonds d'investissement (ses conduits) et a ainsi réussi à réduire comme par magie la vulnérabilité de son portefeuille de prêts et à augmenter le ratio entre son capital et les prêts accordés. Ceci parce qu'ils ont vendu leur portefeuille de clients à leurs fonds d'investissement. L'absurdité est que la banque et les fonds d'investissement appartenaient au même propriétaire, mais ainsi ils ont réussi à se conformer aux standards de Bâle. À leur tour, ces fonds d'investissement, par le biais de prêts interbancaires, ont obtenu les ressources pour acheter les MBS et, d'autre part, ils ont vendu ces MBS à d'autres fonds d'investissement, sociétés de capital-risque, compagnies d'assurance, sociétés de financement, sociétés de capital et gestionnaires de fonds. les fonds de pension.

Désormais, pour que tout cela puisse fonctionner «proprement», il fallait le soutien des agences de notation des risques, c'est-à-dire qu'elles devaient être bien évaluées par les agences de notation, qui évaluent en fonction de la solvabilité des instruments financiers. Vendre des MBS très risqués à des opérateurs tels que des sociétés de capital-risque, des AFP ou d'autres fonds qui recherchaient des rendements plus élevés, entre autres parce que cela impliquait de percevoir des commissions en fonction de la rentabilité obtenue, les banques ont obtenu auprès des agences de notation des risques, une requalification des instruments financiers. Pour cela, ils ont procédé à un nouveau «Titling» ou restructuration, cette fois du MBS, créant de nouveaux packages mais des MBS qui s'appelaient tranches. Ceux dont la probabilité de paiement était la plus élevée ont été reclassés dans la catégorie AAA, c'est-à-dire avec le risque le plus faible, la plus solvable. Ces MBS disposés en tranches ont été rebaptisés CDO (Collateralized Debt Obligations), c'est-à-dire des dettes collatérales car elles étaient basées sur les caractéristiques des autres dettes. L'histoire se poursuit, puisqu'avec ces CDO ils ont créé d'autres instruments comme les CDS (Credit Default Swaps) offrant de plus en plus d'intérêts sur les dettes hypothécaires de crédibilité douteuse.

Toutes ces opérations avaient pour point de départ, ou comme hypothèse, que les prêts hypothécaires à risque allaient être payés et que le boom immobilier aux États-Unis ne s'arrêterait jamais, augmentant constamment le prix de l'immobilier. Cependant, au début de 2007, les prix des maisons américaines ont chuté. Les débiteurs hypothécaires se sont rendu compte qu'ils payaient plus pour leur maison qu'ils ne le coûtaient actuellement et qu'ils ne pouvaient ou ne voulaient pas continuer à payer leurs dettes. Automatiquement, personne ne voulait acheter des MBS, CDO ou CDS, et ceux qui les avaient déjà ne pouvaient pas les vendre. Perte totale. La crise de crédibilité s'est immédiatement réglée et les banques ont dû recourir, une fois de plus, aux prêts interbancaires, mais soit elles n'ont pas obtenu de prêts, soit elles l'ont fait à des taux très élevés. En conséquence, la crise de liquidité redoutée s'est produite, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas d'argent, donc aucun prêt ou hypothèque n'a été accordé, la demande des entreprises de construction a chuté, le prix de leurs actions en bourse a chuté, le taux a commencé à augmenter les intérêts les taux et les débiteurs immobiliers ont commencé à payer plus pour la dette, les entreprises moins solvables ont été coupées de l'accès au crédit, les banques se sont retrouvées sans ressources et ont commencé à vendre des actions, des obligations, des immeubles, et tout cela a lentement commencé à avoir des répercussions sur les prix et la demande mondiale , pour lequel le chômage et l'inflation ont commencé à augmenter et toute l'activité économique réelle a chuté. C'est-à-dire: récession.

Les causes profondes de la crise

Beaucoup ont fait valoir que la cause de la crise financière actuelle est la soi-disant bulle des prêts hypothécaires à risque. Cependant, cela ne correspond qu'au déclencheur de la crise. Ses causes profondes sont liées au processus de déréglementation des marchés financiers, au comportement des agences de notation du risque et au comportement observé par les banques centrales du monde.

Dans le secteur financier, il existe un groupe de hedge funds non réglementés qui parient sur des produits financiers à haut risque - appelés hedge funds - et un groupe de banques d'investissement autorisées à effectuer des opérations sur le marché des capitaux. Les deux représentent aujourd'hui plus de la moitié de tous les crédits, tandis que les banques traditionnelles sont de plus en plus engagées dans des actions spéculatives non réglementées, telles que des mécanismes de «titrage» qui ne sont pas tenus de rendre compte de leurs bilans. Ces opérations, qui ont la complicité des autorités politiques, ont été autorisées par des modifications de la législation gouvernementale - la soi-disant «dérégulation financière» - au point qu'aujourd'hui, l'activité principale des banques d'investissement et des hedge funds est d'acheter et de vendre de la dette entre eux, obtenant évidemment un profit entre chaque opération. Cela a également été facilité par le développement des technologies de l'information et des télécommunications qui permettent des opérations financières en ligne et 24 heures sur 24 dans le monde entier.

Nonobstant ce qui précède, comme le soutient Lynn Walsh, le facteur le plus important est politique et idéologique. La «dérégulation financière» fait partie du changement idéologique qui a eu lieu au cours des trois dernières décennies du siècle dernier, lorsque les politiques économiques d'inspiration libérale-keynésienne ont été abandonnées et que celles recommandées par la Chicago School de Milton Freidman ont été adoptées. Une sorte de retour aux politiques libérales du début du XXe siècle. De même, il est le résultat de l'imposition asymétrique de forces politiques pro-capitalistes dans la plupart des pays occidentaux et de l'abdication - et dans de nombreux cas de la subordination - d'une grande partie des forces politiques non capitalistes à la logique du capital. La «déréglementation financière» est la fille préférée de ces politiques économiques ultra-libérales qui ont causé les différentes crises auxquelles le monde a été confronté au cours des 30 dernières années et, en particulier, la crise actuelle des subprimes. Le Fonds monétaire international lui-même, en 1998, a soutenu que les crises qui ont fini par avoir des effets mondiaux s'expliquent par les processus de déréglementation et de libéralisation financières, ainsi que par l'innovation sur les marchés 20e siècle, XXIe siècle, à plus que d'autres causes.

Girón et Correa soutiennent que, parmi les changements financiers structurels les plus importants survenus au cours des 30 dernières années, il est possible de signaler: le raccourcissement des durées des dépôts et des instruments financiers et le développement d'un marché secondaire actif pour les titres, qui a considérablement réduit la durée de réalisation du profit; la croissance des pratiques de «titrage» de crédit; l'énorme croissance des opérations hors bilan des banques, notamment avec l'utilisation d'instruments dérivés et la gestion et la négociation de titres de créance; et le renforcement des fonds d'investissement avec une forte concentration d'actifs financiers entre les mains de quelques administrateurs capables de déplacer de gros volumes à très court terme.

Toutes ces transformations ont conduit à des caractéristiques très préoccupantes du système financier international, dont l'une est le manque de transparence, car personne ne sait vraiment quels sont les risques associés aux investissements. Autre caractéristique terrifiante qui nuit à une base critique du système bancaire - l'honorabilité des engagements, c'est-à-dire la certitude que les dettes sont payées - est la séparation entre les créanciers et ceux qui les arbitrent, c'est-à-dire entre ceux qui doivent les recouvrer - les banques - et ceux qui négocient des titres sur la base de ces dettes sur les marchés secondaires - fonds ou conduits - dans la situation difficile que lorsqu'une dette est assurée et vendue, il importe peu que les débiteurs d'origine soient en mesure ou non de payer ces dettes.

Selon John Hoefle, la déréglementation du système financier américain - qui régit les marchés financiers mondiaux - a permis d'éliminer systématiquement les mesures législatives protectionnistes résultant de la lutte politique du président Roosevelt contre les banquiers internationaux dans les années 1930. Hoefle rappelle qu'en 1993, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l'institution gouvernementale chargée de réglementer les marchés à terme, avait déterminé que les transactions sur dérivés effectuées en dehors des marchés des valeurs mobilières seraient exemptées de toute réglementation. Cela comprenait des opérations à terme de toute nature, y compris celles liées à l'énergie. De plus, en 2000, la loi sur la modernisation des contrats à terme sur marchandises a été approuvée, ce qui a laissé certains dérivés financiers orphelins du contrôle gouvernemental et sans la supervision de la CFTC.


Une autre modification importante qui a «déréglementé» l'activité financière, par l'euphémisme de la modernisation des services financiers, a été la Loi sur la modernisation des services financiers de 1999, qui représentait le changement le plus important de la réglementation du système financier nord-américain depuis 1930. Cette loi a créé un nouveau type d'entités financières dénommées Financial Holding Company (FMC), habilitées à exercer des activités dans le domaine des valeurs mobilières, de la banque, de l'assurance, ainsi que dans toute activité qualifiée de financière. De cette manière, la séparation entre la banque commerciale et la banque d'investissement établie par la loi bancaire de 1933 a été rompue, car au moment de la Grande Dépression, un grand nombre de faillites bancaires étaient attribuables à l'activité spéculative des banques sur le marché boursier. .

L'économiste Emilio Ocampo ajoute également qu'en 2004, la règle obligeant les banques d'investissement telles que Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Lehman Brothers et Bear Stearns, à maintenir un rapport minimum entre la dette et les capitaux propres, a été assouplie. Cela a conduit le ratio dette / capitaux propres de Morgan Stanley à passer de 23 à 32 au cours de la période 2003/07, et il en est de même pour les autres banques. En revanche, fin 2007, la dette totale d'une banque commerciale comme JP Morgan (supervisée par la Réserve fédérale) ne dépassait pas 12 fois ses fonds propres.

Selon le rapport n ° 78 de la Banque des règlements internationaux (BRI), «il est indéniable que les changements intervenus dans le système financier au fil des ans ont également contribué de manière significative à l'issue des événements. En particulier, les nombreuses innovations liées à la diffusion du modèle financier basé sur l'origine et la distribution des risques ont eu une influence énorme. Les innovations récentes telles que les produits de financement structuré ont été initialement considérées comme un bon moyen de répartir les risques assumés. Cependant, la manière dont ils ont été introduits a considérablement détérioré la qualité des notations de crédit sur de nombreux marchés et a conduit à un manque évident de transparence, entraînant une énorme incertitude sur le volume réel des pertes et leur répartition. En effet, les techniques innovantes de «groupage» financier et de redistribution des risques ont rendu les risques plus chers mais moins probables, du moins pendant un certain temps. En pratique, cela signifiait que les risques inhérents aux nouveaux prêts semblaient disparaître, augmentant ainsi les notations, jusqu'à réapparaître soudainement lorsqu'une perte totalement inattendue s'est matérialisée. "

Le désormais légendaire prix Nobel d'économie, Paul Samuelson, auteur de textes d'étude que de nombreux économistes ont dû revoir et évaluer au cours de nos années d'étude, dans un article publié par le journal El País en janvier dernier, affirme que lorsque Bush a pris la présidence en 2000 et les républicains ont obtenu la majorité dans les deux chambres du Congrès, le «conservatisme compatissant» de Bush s'est traduit par des cadeaux fiscaux compatissants aux ploutocrates, ainsi qu'une nouvelle déréglementation de la comptabilité des entreprises qui leur permettrait de cacher les pertes et de surestimer les avantages, grâce gestion des feuilles qui a violé les normes comptables strictes créées dans les années pré-Bush. Le professeur Samuelson poursuit en disant que «les faillites et les marécages macroéconomiques dont souffre le monde aujourd'hui sont directement liés aux manigances d'ingénierie financière que l'appareil officiel a approuvées et même encouragées à l'époque Bush».

Le rôle des banques centrales n’a pas été moins important. Le rôle qu'ils ont joué a également joué un rôle déterminant dans cette crise, car, en utilisant le mécanisme de taux d'intérêt anormalement bas, ils ont fourni aux grands opérateurs de l'argent frais et bon marché pour leurs opérations. Rappelons que les banques centrales agissent en tant que prêteurs du système bancaire et financier, pour lequel elles établissent un taux d'intérêt qui sert de référence pour les opérations de crédit. En particulier, la Réserve fédérale - la Banque centrale américaine - à chaque fois qu'elle était confrontée à une menace d'instabilité, elle a répondu par de nouvelles injections de liquidités. Alan Greespan - longtemps à la tête de la Réserve fédérale - a été l'architecte de cette politique que Ben Bernanke poursuit aujourd'hui. D'autre part, la dette publique a été l'une des bases les plus importantes de la croissance des actifs financiers. Certains soutiennent que la croissance au cours de la période 2001/07 a été alimentée par les faibles taux d'intérêt de Greenspan et les énormes déficits budgétaires de Bush qui ont fait grimper les stocks et les volumes de dette dans le système financier. De même, la Banque centrale européenne a injecté des liquidités monétaires afin que les banques puissent avoir de l'argent.

Torres López sostiene que los bancos centrales son en parte responsables de la crisis, en primer lugar porque a ellos corresponde la labor de vigilar la situación del negocio bancario, la de advertir del riesgo y prevenir sus consecuencias. No son pocos los instrumentos que tienen para realizar dicha tarea y tampoco es despreciable la información de que disponen sobre la situación financiera real que se estaba generando, pero, eligieron la complacencia y el silencio frente a la creciente volatilidad y el peligro cierto de recesión mundial que se estaba incubando; y en segundo lugar, porque los bancos centrales han utilizado la política monetaria -que es un instrumento de política económica- exclusivamente para controlar la inflación, olvidándose de cualquier otro objetivo, como el crecimiento de la actividad o el empleo, y han actuado como un soporte del sistema financiero aportándole liquidez para el negocio especulativo.

Como sostiene el Banco de Pagos Internacional (BPI), en los últimos años se han puesto claramente de manifiesto una serie de tendencias económicas y financieras inusuales, tales como el rápido crecimiento del dinero y del crédito, en el contexto de una inadecuada valoración del riesgo en forma generalizada. Las elevadas tasas de crecimiento monetario y crediticio registradas en todo el mundo por un largo período, entre otras causas, son el resultado de una política monetaria basada en tasas de interés oficiales extraordinariamente bajas en los últimos tiempos, en comparación con sus niveles de posguerra, lo que fue posible gracias a la mayor credibilidad que han tenido los bancos centrales durante los últimos años.

Por otra parte, en esta crisis, las agencias clasificadoras de riesgo han sido francamente incompetentes o han incurrido en graves conflictos de intereses. Las aseguradoras de deuda que actúan como aval en todas las emisiones de deuda –denominadas Monline porque esa es su única actividad- que comenzaron asegurando deuda pública de instituciones oficiales en Estados Unidos y que desde hace algunos años decidieron ampliar su negocio y lanzarse a las emisiones privadas, avalando cualquier tipo de bono o instrumento financiero estructurado como los MBS, CDO o CDS, han perdido credibilidad y, en consecuencia, valoración en las bolsas de comercio. A estas incluso se les acusa de estar muy implicadas en el negocio y eso explica el que no les interesara mostrar la verdadera y peligrosa naturaleza de los títulos e instrumentos financieros.

El descontento en contra de estas clasificadoras de riesgo se extiende por todo el orbe, puesto que fueron incapaces de prever el riesgo y siguieron clasificando con nota AA (de bajo riesgo) a instrumentos financieros contaminados con las hipotecas basura. Clasificadoras de riesgo como Moody’s y Standard and Poor’s, entre otras, otorgaron las calificaciones más altas (AAA) a instrumentos financieros que tenían como respaldo los famosos créditos subprime. Lehman Brothers –el gigante banco norteamericano caído recientemente- ostentaba una clasificación de bajo riesgo (AA) a pocos días de su estrepitosa quiebra. Las aseguradoras de riesgo norteamericanas más grandes del planeta – Fitch, Standard & Poor’s y Moody’s- han sido responsabilizadas por parlamentarios estadounidenses de la crisis y sus consecuencias. Más crudo fue The Wall Street Journal, quien ha señalado que estas aseguradoras no solo empujaron la crisis, sino que ganaron mucho dinero con los títulos contaminados con las hipotecas subprime. Las clasificaciones máximas de estos instrumentos financieros que otorgaban estas clasificadoras, les permitieron vender y colocar esos “instrumentos basura” a los bancos de inversión, a cambio –como no- de cuantiosas tarifas de mercado.

Duración de la Crisis

Ignacio Ramonet, citando al editorialista Martin Wolf del Financial Times, nos informa que las estimaciones van entre veinte años si tenemos suerte o menos de diez años si las autoridades actúan con mano firme. La verdad es que la dimensión del problema no está bien calibrada, aún hay mucha incertidumbre y eso se refleja en el frenético subir y bajar de las bolsas. Tampoco se sabe quienes son todos los afectados, cuántos bancos, cuántas AFP, cuántos fondos de inversión.

Claramente, la duración de la crisis dependerá del monto de las pérdidas que podrían acontecer en el curso de ésta. Lynn Walsh, citando el libro de Morris “The Trillion Dollar Meldown”, sostiene que sólo las pérdidas por las hipotecas subprime ascenderían a 450 mil millones de dólares, aunque hoy se sabe que es una estimación baja por los montos que ha invertido el gobierno norteamericano en sostener el mercado financiero. Para las empresas estima pérdidas potenciales mayores a 345 mil millones de dólares; en tarjetas de crédito las pérdidas ascenderían a 215 mil millones de dólares. En total, un billón de dólares en pérdidas o riqueza esfumada. Si a esto se agregan las pérdidas potenciales de los CDS –las deudas colaterales- y que son difíciles de precisar, no quedarían muchas ganas de seguir contando, dado que, cualquier cifra que se aventure no debería dejar de considerar que el valor nominal de éstos asciende a la escalofriante cifra de 45 billones de dólares. Es por ello que Morris sostiene que si caen los CDS “nos enfrentaríamos a una trombosis completa del sistema de crédito” y que, dado el volumen, no tiene sentido tratar de estimar la magnitud de las pérdidas. Para mayor abundamiento, Morris sostiene que una crisis caótica, convulsiva, un desastroso colapso del sistema financiero, podría producir pérdidas de hasta 3 billones de dólares.

Las medidas de solución

Las crisis financieras son difíciles de evitar en el marco del desarrollo capitalista, más aún en el contexto de un capitalismo con un sistema financiero hipertrofiado. El viejo dicho “la ambición rompe el saco” se aplica matemáticamente a este capitalismo financiarizado, aunque acá debemos hablar de bolsas y no de saco. La ambición desmedida e incontrolada es el caldo de cultivo para estas crisis monumentales, en donde las actividades especulativas no sólo son el pan de cada día, también se muestran como las actividades más legítimas, técnica, política y moralmente. Sin embargo, existen los instrumentos de política económica y los mecanismos institucionales y jurídicos que pueden corregir y contener dichas crisis. Eso fue lo que se aplicó en los años treinta como resultado de la Gran Depresión: todo un sistema institucional y de regulación económica cuyo desmantelamiento ha provocado la crisis en curso. Entre otras medidas, habría que considerar impuestos a los flujos de capital internacional, sistemas de encaje que obligaran a los capitales golondrina de corto plazo a mantener un porcentaje de sus capitales en los países de destino de sus inversiones, lo que encarece y castiga las inversiones especulativas; eliminar los famosos paraísos fiscales, obligar a los bancos a la transparencia mediante el término de las operaciones “fuera de balance” que los habilita para ocultar operaciones riesgosas; crear instituciones estatales dedicadas a la clasificación de riesgo que impida los conflictos de intereses. En definitiva, más control y regulación por parte de las instituciones públicas que aseguren el interés ciudadano por sobre cualquier otro objetivo político. No está lejos el día en que vuelvan, en gloria y majestad, las leyes antimonopolio que nunca debieron ser abandonadas.

Esto es, nada más, lo que propone Michael Moore con su especial modo de comunicarse, al exigir que “todas las regulaciones deben ser restauradas” y decretar la muerte de la revolución Reagan quien señalara como marco de sus políticas de desregulación que “El problema no es el Estado, el Estado es el problema”. En concreto Moore propone para los Estados Unidos la revocación de la Financial Services Modernization Act de 1999, promulgada por Clinton y promovida por el senador republicano Phil Gramm, principal asesor económico del candidato republicano John McCain. Esta propuesta es muy probable que sea bien acogida en un eventual gobierno demócrata encabezado por Barack Obama.

En lo inmediato, sería posible poner en juego el poder acumulado por los Fondos Soberanos de inversión, creados por los Estados y bancos centrales con recursos procedentes principalmente del petróleo y del gas. Rusia, Noruega, algunos países asiáticos y los Emiratos árabes, han constituido este tipo de fondos cuya envergadura se estima en 3 billones de dólares. Tienen su origen en los años cincuenta bajo la idea de constituir un “fondo para las futuras generaciones” y tienen, como sostiene Ibrahim Warde, características, objetivos y modos de funcionamiento diferentes a los que rigen los fondos especulativos responsables de la presente crisis. Esto y su poder financiero, los hace funcionales a objetivos político-estratégicos distanciados del desenfreno especulativo que caracteriza la economía finaciarizada. De hecho, ya han estado jugando un papel importante en la política de salvataje de los bancos caídos en desgracia a lo largo de los últimos trece meses que ha durado la crisis subprime. Como destaca Warde, en noviembre del 2007, el fondo ADIA de los Emiratos Árabes Unidos compró el 4,9% de Citigroup, primer banco mundial; dos semanas más tarde, el fondo GIC de Singapur inyectaba 10.000 millones de dólares en el grupo suizo UBS, décimo banco mundial. En diciembre del mismo año, el fondo soberano chino CIC adquirió el 9,9% del capital del gran banco de negocios Morgan Stanley; Merrill Lynch recibió 4.400 millones de dólares del fondo Temasek de Singapur. Esto entre otras operaciones que están realizando estos fondos y que hoy, a la luz de la flagrante incapacidad del mercado financiero de resolver los problemas que ha creado en el marco de la desregulación, podrían ser hábil y políticamente utilizados para ordenar el comportamiento de los flujos de inversión internacional.

Otra de las importantes reformas que deberían implementarse, dice relación con las políticas salariales de los altos ejecutivos. Emilio Ocampo sostiene que las compañías y bancos también deberán cambiar su cultura y su estructura de compensaciones y bonos, ya que es improbable que estas instituciones puedan seguir pagando a sus ejecutivos y a sus empleados el 50% de sus ingresos. En la misma dirección Moore exige que “ningún ejecutivo debiera ser pagado más de 40 veces lo que gana su empleado promedio”. Las cifras de Moore son estremecedoras: en 1980, el presidente promedio de una compañía ganaba 45 veces lo que ganaban sus empleados; en el 2003 ganaban 254 veces y ahora, después de la era Bush, cobran 400 veces, mientras en Gran Bretaña, el presidente de una compañía promedio gana 28 veces lo que recibe un empleado típico y en Japón sólo 17 veces.

Conclusiones

En un artículo de Victor Ramos, titulado “Derecho a alimentarse, derecho a rebelarse”, se sostiene que hace muy poco tiempo, cuando las bombas caían en Irak, en marzo del 2003, las bolsas internacionales, principalmente las europeas y Wall Street, reaccionaban con euforia y que esto habría llevado a reconocer a dirigentes del Partido Popular español (PP), que España había perdido una gran oportunidad al retirar las tropas. La búsqueda de beneficios exorbitantes ha llevado al mundo a un retroceso gravísimo en la estructura de valores que orienta el quehacer humano y ello tiene implicancias monumentales haciendo crecer la desigualdad, la pobreza y la destrucción de los ecosistemas naturales del planeta, incrementando exorbitantemente el índice de dolor y sufrimiento de miles de millones de personas. Cuando la humanidad vuelva a encontrar su centro y se restauren ciertos valores y virtudes humanas que han sido enviadas a la zona de castigo en el curso de los últimos treinta años, muy probablemente lo que ocurre en Wall Street será incorporado al grupo de las grandes calamidades de la historia humana, como lo fueron los campos de concentración nazis, el estalinismo, las explosiones nucleares de Hiroshima y Nagasaki, el SIDA, el hambre africana y las dictaduras latinoamericanas, entre muchas otras.
Mientras tanto, si bien esta crisis no sea aquella tan esperada por el pensamiento de izquierda tradicional como la “crisis terminal del capitalismo”, al menos esperemos que Ignacio Ramonet, uno de los editores de Le Monde Diplomatique, tenga razón cuando sostiene que el derrumbe de Wall Street es comparable, en la esfera financiera, a lo que representó, en el ámbito geopolítico, la caída del muro de Berlín, con lo que se terminaría con la era iniciada con Ronald Reagan en 1981, poniéndole fin a la “edad de oro” de Wall Street. Si esto ocurre sería todo un logro y un progreso para la humanidad, pero, tal como lo sostiene Paul Samuelson, todo el mundo sabe que, hoy en día, el dinero sirve para comprar votos legalmente. Por eso los realistas matizan su optimismo con cierta cautela.

Marcel Claude es Economista – Director de Arena Pública, plataforma de opinión de Universidad ARCIs

Referencias

Ignacio Ramonet, El fin de una era del capitalismo financiero. http://www.attac.es/portalattac/index.php?option=com_content&task=view&id=338&itemid=1
Fernando A. Torres, Armagedón desciende sobre el “libre mercado”.
http://elmapocho.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=543&Itemid=53

Michael Moore, Cómo arreglar el lío en Wall Street. http://viejoblues.com/Bitacora/michael-moore-como-arreglar-el-lio-en-wall-street
Leopoldo Abadía, La Crisis Ninja. http://leopoldoabadia.blogspot.com/search/label/%2B%20ANEXO%201%20Crisis%20NINJA
Victor Ramos, Derecho a alimentarse, derecho a rebelarse. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73607
Alicia Girón y Eugenia Correa, Mercados financieros globales: desregulación y crisis financieras.
http://www.ub.es/prometheus21/articulos/nautas/25.pdf
Banco de Pagos Internacional, BPI, Informe Nº 78. http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2008_es.htm
Clara Elena Parra y Natalia Salazar, La Crisis Financiera y la Experiencia Internacional.
http://www.colombiestad.gov.co/index.php?option=com_linkdirectory&task=report&id=1250&Itemid=52

John Hoefle, La lección de la debacle de Enron: debe restablecerse la regulación. http://www.larouchepub.com/spanish/other_articles/2002/DebacleEnron.html

Emilio Ocampo, Réquiem para Wall Street. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1055061

Ibrahim Warde, Los “fondos soberanos” absorben bancos. http://www.lemondediplomatique.cl/Los-fondos-soberanos-absorben.html

Lynn Walsh, Economía mundial: Una crisis pronosticada. http://mundosocialista.net/2008/06/17economia.html

Alicia Girón González, Crisis financieras: causas y efectos. http://www.eumed.net/libros/2005/agg/2.htm

Juan Torres López, Diez ideas para entender la crisis financiera, sus causas, sus responsables y sus posibles soluciones. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55925

Paul A. Samuelson, Bush y las actuales tormentas financieras. http://www.elpais.com/articulo/opinion/Bush/actuales/tormentas/financieras/elpepiopi/
20080128elpepiopi_4/Tes


Video: Un pays en commun: pour instituer ici liberté politique et justice sociale. Eric Martin (Septembre 2021).