LES SUJETS

Crise mondiale I: un souffle de la turbulence

Crise mondiale I: un souffle de la turbulence


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Claudio Katz

Les aides d'État atténuent mais n'inversent pas la plus grande récession des dernières décennies. Mais les deux parties ignorent que la crise est due à des contradictions intrinsèques du système.

Résumé:


Dans ce premier texte, la situation des secours financiers générés par les aides de l'Etat aux banquiers est analysée. Les financiers ont imposé la socialisation de leurs pertes, après avoir dispersé le risque dans des opérations sophistiquées. Comment ils ont réussi à bloquer le contrôle de leur activité ont relancé les bulles et renforcé la concentration financière. Bien que la situation de nombreuses banques reste compromise, elles ont réussi à transférer une partie de leur faillite au reste de l'économie.

Les aides d'État atténuent mais n'inversent pas la plus grande récession des dernières décennies. Dans la conjoncture, le frein à la production est alimenté par le chômage et la baisse des salaires.

Il y a de fortes indications de la nature prolongée de la crise. De nouvelles explosions dans les économies les plus fragiles coexisteraient avec la répétition dans les pays avancés de la stagnation japonaise des années 90. L'établissement oscille entre l'extension et la réduction des subventions de l'État, tandis qu'une dévaluation du capital est traitée par des réorganisations radicales des entreprises. Le modèle suivi par General Motors illustre le caractère socialement régressif de cette reconversion.

La détente financière incite les néolibéraux à adopter l'évangile de la déréglementation. Mais les deux parties ignorent que la crise est due à des contradictions intrinsèques du système.

Les classes dirigeantes favorisent de nouvelles baisses de salaires et des conquêtes sociales. Ils encouragent la peur que suscite le chômage et cherchent à transformer la frustration des secteurs intermédiaires en fureur anti-populaire.

Le soulagement manifesté par les capitalistes reflète également les faiblesses de la résistance sociale, qui s'est essoufflée après de fortes réponses initiales. L'impasse politique du mouvement altermondialiste rend difficile la coordination d'une manifestation mondiale. Les travailleurs font face à la crise actuelle dans des conditions plus défavorables que la génération précédente, mais il y aura de nombreuses occasions de reprendre l'initiative.

Un an après le déclenchement de la crise, une situation de secours financier prévaut. Ce changement brusque de climat a intrigué de nombreux économistes, qui avaient prédit il y a quelques mois la répétition de la dépression de 30 ans et qui croient désormais que rien ne s'est passé. Tout le monde suit de près l'évolution de l'économie nord-américaine, qui semble définir le climat qui prévaut à l'échelle mondiale.

Un effet de relief

La détente actuelle est une conséquence du soulagement apporté par les États aux banques, qui ont été sauvées de l'abîme grâce à une aide de plusieurs millions de dollars. Ce soutien a permis de contenir un effondrement qui a mis en échec de grandes entités américaines et menacé la survie de l'ensemble du système financier européen. Le sauvetage est intervenu lorsque des fuites de dépôts et des confiscations d'épargne ont été observées.

Ce plan de sauvetage a illustré le fonctionnement de l'association étroite entre les dirigeants et les banquiers. Les responsables ont d'abord validé la socialisation des créances douteuses imposées par les financiers, en dispersant leur risque dans des liasses obligataires à faible probabilité de recouvrement. Lorsque l'impossibilité de commercialiser ces papiers est apparue, une socialisation des pertes s'est matérialisée, grâce à une aide financée par l'ensemble de la population.

Cette subvention est présentée comme une procédure naturelle pour éviter des souffrances majeures, masquant la dimension des avantages accordés aux financiers et les effets durs des pénalités transférées aux salariés. On fait valoir que les banques "sont trop grandes pour faire faillite", sans expliquer pourquoi cette taille obligerait les propriétaires des entités à subventionner.

On répète aussi que remettre de l'argent aux financiers "est plus efficace que le distribuer au public", comme si la crise n'avait pas démontré le parasitisme total des banquiers. Il est clair que la rhétorique néolibérale est de retour sur la scène, avec tous les mythes de la concurrence et la sagesse du marché. On oublie déjà comment l'intervention étouffante de l'État au cours de l'année dernière a catégoriquement réfuté ces croyances.

Le soulagement des banquiers est surveillé par l'élite de Wall Street entourant Obama (Geithner, Sumers, Volcker). Ce groupe assure l'octroi d'innombrables fonds aux banquiers, sans compensation ni garanties de retour à l'Etat. Ils ont étendu l'aide fournie par un homme de Bush (Paulson), afin que les banques nettoient leurs soldes de titres qui ont fini par être négociés à des prix nuls. L'État fournit l'argent dont les financiers ont besoin pour redémarrer la capitalisation de leurs entités et recréer un marché pour ces obligations toxiques.

Obama a rejeté toutes les propositions de contrôle des banques. Il n'y a pas eu de punitions, ni d'interventions dans la gestion des entités, qui portent des montagnes de créances douteuses. Ce rouge implique des paiements aux grandes entreprises et pas seulement aux petits prêts hypothécaires. Le président américain n'a pas non plus accepté de mettre en œuvre le modèle suédois de nationalisation temporaire des banques les plus touchées, pour évaluer la situation réelle de leurs portefeuilles. Il n'a même pas considéré qu'en échange d'une aide publique, l'État avait une participation en tant qu'actionnaire avec pouvoir de décision dans la gestion de ces entités. Avec cette attitude, elle a empêché la reconnaissance des pertes et la transparence de l'insolvabilité bancaire.

La fête est de retour

L'allégement financier a généré une amnésie totale avec ce qui s'est passé il y a quelques mois. Alors que la peur d'un effondrement diminuait, la dynamique spéculative était rétablie sur tous les marchés. Les appels à réduire «l'exubérance financière» - à travers la «refondation du capitalisme» - qui a éclaté pendant la crise ont été oubliés. La voracité des banquiers a repris de l'importance, mais cette fois avec le financement éhonté de l'Etat. Ce retour de la fête est très visible dans l'euphorie des Bags.

Dans ce scénario, les banques ont relancé le versement de primes millionnaires aux cadres. Les entités nord-américaines qui ont reçu le plus d'argent du Trésor (Goldman Sachs, Bank of America, Morgan Stanley, Citigroup) mènent l'attribution de ces prix scandaleux. Alors que l'équipe d'Obama s'oppose explicitement à la limitation de ces paiements, le gouvernement français les remet en question mais valide leur mise en œuvre.

Les banquiers ont rouvert le casino, après avoir empêché un contrôle efficace de son activité. Ils reprennent leurs activités avec des titres sophistiqués, des produits dérivés et des transactions lucratives à court terme. Ils préparent déjà la substitution des prêts hypothécaires à de nouvelles bulles, liées au financement de projets environnementaux (marché des crédits d'émission) et à des opérations d'achat et de vente anticipée de brevets.

Ce redémarrage du festival financier dilue la pression pour poursuivre les responsables de la fissure. L'incarcération de fraudeurs qui ont trompé leurs clients avec des transactions louches (comme Madoff) a été exceptionnelle. Les gouvernements continuent de dissimuler la fraude et, au mieux, de négocier un certain blanchiment de la fraude fiscale perpétrée par des millionnaires américains dans les banques suisses. Les allégations accablantes d'actes répréhensibles des banques américaines contre les petits emprunteurs hypothécaires ne font l'objet d'aucune enquête et ne sont pas sanctionnées (1).

Les réformes financières envisagées au plus fort de la crise se sont également refroidies. Dans la conjoncture de secours, les banques ont retrouvé le pouvoir de bloquer la réglementation des paradis financiers ou le contrôle des produits dérivés. L'obligation de restitution des fonds perdus suite à des investissements malavisés et l'obligation de rendre compte des risques liés aux opérations futures ont également été rédigées.

Les aides d'État renforcent également le processus renouvelé de concentration du capital. L'administration Obama a laissé les gagnants (Goldman Sachs, Morgan) absorber les portefeuilles des perdants (Lehman Brothers, Bear Stearns) et fait pression sur les actifs des entités en difficulté. Les plans de secours ont commencé ce cours en entrant les bénéficiaires de la subvention officielle. Seules 13 banques ont reçu, par exemple, les trois quarts du premier programme de secours octroyé l'année dernière (Troubled Asset Relief Program).

Une nouvelle vague de méga-banques s'installe également en Europe. En Grande-Bretagne, l'essentiel de la subvention est allé à trois entités (Northern Rock, Bank of Scotland, Lloyds), ​​en France, l'État a directement soutenu deux groupes menacés (Banque Populaire et Caisse d'Epargne) et a facilité l'achat de Fortis en le BNP-Paribas. En Allemagne, une banque traditionnelle (Dresdner) a été soutenue et la Suisse a fourni toutes les garanties nécessaires pour assurer la continuité de ses trois principales institutions (2).

Un soulagement temporaire

L'aide officielle a atténué le danger d'une explosion bancaire, mais elle n'a pas résolu les principaux problèmes du système financier. Les entités doivent faire face aux dettes millionnaires des grandes entreprises qui reportent le paiement de leurs engagements.

Début 2009, ce défaut de paiement aux États-Unis impliquait environ 500 000 millions de dollars. Le taux de défaut se situait en moyenne à 13,9% du total et pourrait atteindre 18,5%, après s'établir à 11,9% (2001) et 10,4% (2002). Les passifs hypothécaires totalisent 1,2 billion de dollars, les dettes à la consommation représentent 7 billions et les obligations d'entreprises représentent plusieurs billions supplémentaires (3).

Le problème de la dette des subprimes qui a déclenché la crise n'a pas non plus été mis sur les rails. Le regroupement de ces titres dans un fonds ou une banque, qui permet de les commercialiser dans le futur, a été retardé et la manière d'établir le prix de ces obligations n'a pas été définie. La fragilité de l'allégement actuel se vérifie également dans la faible reconstitution du crédit. Les banques maintiennent les prêts gelés et utilisent l'argent fourni par l'État pour restaurer leurs fonds propres.

La validation par le gouvernement de cette conduite a déclenché de vives critiques parmi les économistes qui sympathisent avec Obama. Ils soulignent la nécessité d'inclure l'État dans les conseils d'administration des entités pour obliger les banques à prêter (4).

Cette sécheresse du crédit pourrait être surmontée si les banques nord-américaines et européennes réalisaient une forte recapitalisation, en levant des fonds privés. Mais l’incitation à une telle collecte a été sapée par la politique d’assurer une protection immédiate de l’État contre tout tremblement de terre.

Il n'est pas facile d'évaluer à quel point la situation des entités a vraiment changé, qui, il y a quelques mois, étaient à un pas de la faillite. La situation de Citigroup et de Bank of America - qui avaient été classées comme institutions «zombies» en raison de leur évaluation ridicule sur le marché - est frappante et elles semblent maintenant officiellement rétablies. Ce passage de l'effondrement à l'épanouissement pourrait indiquer que les banques ont pu répercuter une partie de leur échec sur le reste de l'économie.

L'impact sur la production

La crise financière a eu un impact dur sur l'orbite réelle, à travers la récession qui a commencé au milieu de l'année dernière. Avec la chute des ventes, l'industrie a subi la plus forte baisse de PIB depuis la Seconde Guerre mondiale. Bien que la baisse de la production se soit atténuée ces derniers mois, le soulagement a été très léger par rapport au rebond financier.

Les chiffres les plus récents ne font état que d'une intensité moindre du frein productif. Les baisses importantes du PIB nord-américain (de 5,4% au dernier trimestre de 2008 et de 6,4% au premier de 2009) se sont atténuées à 1% (deuxième de 2009). Plus qu'une amélioration, il y a un plancher de détérioration. Le FMI estime que l'économie mondiale diminuera de 1,3% en 2009, du fait d'une forte baisse des économies développées (3,7%). En Europe, aucune croissance n'est prévue et au Japon un décrochage majeur persiste.

Dans tous les pays, la récession a été contenue par des politiques économiques expansionnistes. Grâce à cette intervention, les taux d'intérêt ont atteint un plancher sans précédent de 0-0,25% (États-Unis) ou 1% (Europe). Les subventions de l'État ont également cherché à compenser la baisse des exportations (notamment au Japon et en Allemagne) et à soutenir une consommation languissante.

Mais la réaction de la production à ces stimuli a été très limitée. La reconstitution typique des stocks que les entreprises mettent en œuvre lorsqu'elles perçoivent une reprise des ventes n'est toujours pas observée. La contraction de l'investissement privé persiste et seules les dépenses publiques maintiennent l'activité commerciale à flot. Personne n'exclut dans ce tableau une nouvelle rechute du PIB, après deux ou trois quarts de reprise.

L'essentiel des fonds publics a été acheminé vers les grandes entreprises. Dans de nombreux cas, ces subventions profitent aux entreprises financièrement productives qui font des affaires avec des obligations, des actions, des voitures ou des ordinateurs. La condition invariable pour recevoir ces subventions est d'appartenir au club des grandes entreprises.

Ce qui s'est passé avec l'industrie automobile nord-américaine est un exemple de cette concentration des secours d'État. Les entreprises de ce secteur ont reçu des sommes importantes pour payer les créanciers, les partenaires internationaux et les dirigeants qui ont fait faillite.

Certains économistes estiment que ces aides ont permis de contenir l'effondrement productif. Mais ils évitent d'évaluer le coût et les conséquences monumentales de ce sauvetage (5).

La poudrière de la dette publique

L'augmentation astronomique des engagements de l'État tend à affaiblir structurellement toute reprise future. Toutes les économies ont fait l'objet de paiements d'intérêts croissants, ce qui pourrait même affecter la reprise actuelle. L'hypothèque que les États ont contractée introduit cette forte restriction.

Aux États-Unis, la dette publique avoisine déjà 100% du PIB, tandis que les dépenses publiques s'élèvent à 28,1% et le déficit atteint 11% de cet indicateur. Le rouge accumulé est estimé à environ 9 billions de dollars au cours de la prochaine décennie.

Ce dépassement par rapport aux moyennes en vigueur depuis la Seconde Guerre mondiale ne pouvait être réduit qu'avec un taux de croissance très élevé. Mais le plus problématique est le financement, car contrairement au passé, la collecte de fonds ne dépend pas seulement de la collecte interne, mais aussi de l'afflux de prêts internationaux.

De nombreux prédécesseurs d'Obama ont orienté les dépenses publiques vers les dépenses de guerre, ce qui a conduit à la réactivation (Roosvelt, Truman, Johnson, Reagan). Mais le président actuel est entré au gouvernement avec des promesses de limiter ces dépenses. Il ne peut fonder la reprise sur un réarmement explicite, mais il n'a pas non plus la possibilité de réduire le budget militaire, puisque les États-Unis maintiennent leur leadership impérialiste dans la suprématie du Pentagone. Face à ces dilemmes, Obama a choisi de maintenir le pourcentage des dépenses de guerre inchangé, annonçant qu'il augmentera les dépenses civiles sans beaucoup d'investissements sociaux.

Alors que la stratégie à suivre se définit, la dette publique augmente à un rythme vertigineux. Cette croissance renforce le cercle vicieux de l'endettement pour stopper la récession et la détérioration budgétaire croissante due à la stagnation productive. Cette situation tend à recréer tôt ou tard la pression des créanciers des titres publics, qui réclament déjà un plan de réduction du déficit. Obama lui-même a commencé à envisager un projet pour réduire de moitié ce déséquilibre en quatre ans.

Après l'achèvement du sauvetage de leurs banques, les financiers s'apprêtent à reprendre le vieux discours d'ajustement budgétaire. Ils réclament une loi pour limiter l'augmentation de la dette publique, qui pourrait devenir impérative si les obligations de certains États nord-américains (comme la Californie) commencent à faiblir (6).

Le même problème est vrai en Europe. La dette publique est critique dans certains pays et explosive dans d'autres. Le déficit est devenu incontrôlable en Italie, en Grèce et en Espagne (6,2% du PIB), il s'est creusé en France (5,4%) et au Portugal (4,2%).

Ces inadéquations sont proportionnellement plus faibles qu'aux États-Unis, mais elles sont confrontées à des difficultés de financement extérieur plus importantes. Tous les objectifs d'équilibre budgétaire de l'Union européenne ont été dépassés. La Communauté n'a pas non plus l'expérience et les pouvoirs nécessaires pour sauver des pays dont les budgets se sont effondrés. Ce scénario d'effondrement budgétaire est particulièrement observé en Irlande (déficit de 11%) et parmi les nouveaux partenaires d'Europe de l'Est.

Déclin social

Quels que soient les hauts et les bas du cycle récessif, le niveau de vie des travailleurs a tendance à se dégrader. Les salariés paient déjà les conséquences de la crise avec une hausse du chômage et une baisse des salaires.

Conséquence directe de la crise financière, l'OIT a prévu une augmentation du chômage, affectant une fourchette de 39 à 59 millions de personnes. Cette nouvelle vague toucherait particulièrement les jeunes femmes des économies développées, qui sont devenues les principales recrues de l'armée des chômeurs.

Une reprise encore plus importante de l'économie mondiale continuerait de réduire la demande de main-d'œuvre pendant quatre à cinq ans. Cette absence d'emplois sera très difficile pour les émigrants, qui cherchent à entrer dans l'univers du travail des économies avancées.

Si le chômage continue d'augmenter au rythme actuel de la zone euro, il atteindrait 11,5% en 2010, contre 7,5% début 2008. Au Japon, l'ancien emploi stable s'est érodé avec l'effondrement du revenu familial moyen , qui est à son plus bas niveau en 19 ans. Les contrats temporaires se multiplient rapidement et régulent déjà l'activité d'un tiers des effectifs.


Aux États-Unis, un demi-million d'emplois par mois ont été perdus depuis le début de la crise. D'ici la fin de l'année, le taux de chômage grimperait à 9% et le sous-emploi atteindrait 15%, soit un pourcentage beaucoup plus élevé que la moyenne des dernières décennies.

Le plan de travaux publics lancé par Obama ne contrecarre pas cette destruction d'emplois, car au lieu de créer des emplois publics, il offre des subventions aux capitalistes pour embaucher des travailleurs. Il est clair que tant que la baisse des ventes et des bénéfices persiste, les employeurs éviteront d'incorporer de nouveaux employés.

La scène sociale nord-américaine s'aggrave de jour en jour en raison du retrait brutal des actifs des familles et de l'expulsion continue des débiteurs hypothécaires insolvables. La masse des sans-abri - qui survivent dans des tentes ou des logements insalubres - fait déjà partie du paysage de nombreuses banlieues. Obama a fourni une aide millionnaire aux banquiers, mais n'a adopté aucune mesure pour protéger les neuf millions de personnes touchées par la crise immobilière. Il n'a pas non plus mis en œuvre de projet visant à interdire la vente aux enchères de maisons ou à instaurer le refinancement obligatoire des hypothèques.

La crise a également retardé la mise en place d'un système public de soins de santé pour les familles qui n'ont pas les moyens de payer une assurance maladie coûteuse. Les pressions du lobby des entreprises qui gère cette entreprise continuent de vider le projet de couverture étatique ou mixte, dont on discute depuis des années.

Crise prolongée

Quel que soit le profil des reprises à court terme, il existe de fortes indications du caractère prolongé de la crise actuelle. Ce scénario est prédit par tous les analystes qui prévoient une période prolongée de faible croissance (en L), par rapport à ceux qui anticipent une sortie rapide (en U) ou oscillante (en W) de la récession.

Cette durée significative découlerait de la confluence de trois processus, qui poussent particulièrement aux États-Unis vers une nouvelle contraction du PIB: la contraction du crédit, la dévaluation des propriétés et la perte de la richesse patrimoniale.

Le resserrement du crédit a tendance à persister. Les banques ont été contraintes de réduire leur allocation de financement pour compenser les pertes subies pendant la crise. Seule une recapitalisation vertigineuse atténuerait ce resserrement du crédit.

De plus, la crise peut se prolonger en raison de la réduction des dépenses engendrée par la dépréciation de l'épargne et la diminution des revenus. La baisse de l'emploi et des salaires affecte directement la consommation, qui est le moteur de l'économie nord-américaine. Les tentatives pour maintenir ce niveau d'achats avec des crédits de l'Etat aux familles n'ont pas pu surmonter ce recul de la demande. Si cet impact détériore à nouveau le secteur productif, la vulnérabilité des finances pourrait être rétablie. Cette falaise descendante a été la norme pour toutes les récessions profondes.

De nombreux économistes estiment que ce sombre scénario mettra un frein à l'économie américaine au moins jusqu'en 2012-13. Certains déséquilibres extérieurs supplémentaires, causés par exemple par une nouvelle hausse des prix du pétrole, pourraient aggraver la situation (7).

Ce tableau inspire l'analogie fréquente entre la crise actuelle et la récession prolongée que le Japon a subie dans les années 90. Ce contexte serait différent de l'effondrement brutal qui a caractérisé la dépression des années 1930. Au lieu d'un effondrement uniforme et généralisé, une stagnation de plusieurs années dans le les pays les plus avancés, combinés aux explosions imprévisibles des économies les plus fragiles. Ces chocs sont ressentis par tous les analystes, qui comparent l'effondrement de l'Argentine (2001) avec les effondrements observés l'année dernière en Europe de l'Est (8).

L'élite de l'establishment est très prudente en prenant note de cette possibilité de crise continue. Comment redouter une rechute récessive après des respirations passagères (le redoutable «second tour») entretient les programmes d'aides d'État. Cette attitude a prévalu parmi les dirigeants du G20 qui ont participé à la dernière réunion à Pittsburg.

Tous se méfient des effets d'une reprise manquant de l'investissement privé, qui est soutenue par la relance budgétaire. Un dilemme difficile à résoudre est de savoir quand enlever le pied de ce soutien-gorge. La continuité de cet allégement conduit à l'effondrement de la dette publique, mais sa réduction anticipée menace de recréer l'abîme récessif.

Débogage d'entreprise

Le caractère prolongé de la crise est conditionné par la nécessité impérative de dévaluer le capital existant, afin de reconstituer les profits affectés par le krach. Cette purification est la seule façon dont le capitalisme sait sortir de ses catastrophes périodiques. Pendant les cycles de baisse de ce système, des réorganisations drastiques des entreprises, de fortes réductions des revenus populaires et des processus d'expropriation aigus sont généralement traités.

Ces réajustements ont déjà commencé dans la sphère financière, où le FMI estime que des pertes de 4,1 billions de dollars devront être digérées. Ces pertes seraient réparties entre les États-Unis (2,7 milliards), l'Europe (1,19 milliard) et le Japon (149 milliards). Un rééquilibrage similaire est en cours sur les marchés boursiers, grâce à l'absorption des grands krachs de l'année dernière (9).

Cette réorganisation tend à indiquer clairement qui seraient les gagnants et les perdants de la crise. Le calcul peut inclure la fermeture de grandes entités, mais le gouvernement américain a tendance à éviter ce type de fermeture, après le tremblement de terre créé par l'enterrement de Lehman Brothers.

L'équipe d'Obama tente d'éviter de lourdes sanctions, injecte des liquidités et élude la reconnaissance de l'insolvabilité. Il vise à différer les pénalités et la résolution des pertes financières, par des retraits obligatoires ou des swaps obligataires obligatoires. Personne ne sait dans quelle mesure ces mesures peuvent être évitées, car l'utilisation de l'argent public pour racheter des faillites a une limite. Mais l'intention est de parvenir à une administration réglementée de l'inévitable nettoyage financier (10).

Bien plus convulsive sera l'extension de cette dévaluation à l'orbite productive. Cet ajustement affecte déjà les grandes entreprises et touche les salaires. Le temps nécessaire à ce nettoyage est susceptible de déterminer la durée de la crise.

La faillite de General Motors donne un aperçu de la forme que pourrait prendre la dévaluation. Le cabinet a eu recours à une protection judiciaire des situations de faillite qui permet de réguler les sacrifices de pensions, de salaires et de conditions de travail. L'objectif est de transférer l'intégralité du coût de la chirurgie aux salariés.

Cet outrage est justifié en attribuant la violation aux «privilèges» maintenus par les travailleurs syndiqués de Detroit, par rapport à leurs pairs désorganisés d'autres entreprises. Cette explication de l'effondrement de l'entreprise a gagné en importance sur d'autres interprétations, qui mettent l'accent sur des aspects administratifs (mauvaise gestion, réinvention ratée, mauvaises décisions commerciales), économiques (perte de compétitivité) ou culturels (déclin d'un mode de vie).

Chez General Motors, la fermeture de onze usines et l'élimination de 21 000 des 54 000 emplois sont en cours de négociation. La vidange des caisses de retraite des travailleurs est également mise en œuvre, en convertissant ces actifs en titres d'une entreprise dévalorisée. De plus, le nouveau contrat de travail rendrait les grèves impossibles, répétant le précédent de destruction des syndicats perpétré dans les compagnies aériennes.

Ce plan réactionnaire est financé par des fonds publics. Les capitalistes reçoivent des sommes millionnaires pour financer les licenciements et les baisses de salaire. Au lieu de sanctionner une entreprise qui multipliait les déchets pour augmenter ses ventes (obsolescence accélérée), généralisait le gaspillage d'essence et harcelait sans relâche les travailleurs, les responsables de faillite sont récompensés. La restructuration en cours décourage également une conversion plus structurelle d'un système de véhicules individuels inefficace à un système de transport public non polluant (11).

La négociation de General Motors constitue un test pour l'ensemble de l'industrie nord-américaine. Il indique une voie de solutions réactionnaires, qui tendrait à bloquer toute tentative de ressusciter le poids des syndicats dans la vie américaine.

Néolibéraux et keynésiens

Lorsque la crise a éclaté, les néolibéraux ont oublié leurs principes de concurrence et ont exigé une aide immédiate de l'État. Cette attitude est restée inchangée alors qu'ils ont enregistré l'aggravation du tremblement. Mais avec le soulagement financier de ces derniers mois, des appels ont réapparu pour garantir la prééminence du marché.

Ces appels reprennent de la vigueur, comme si l'effondrement financier s'était produit il y a des siècles. Les banquiers maintiennent leur demande d'intervention de l'État pour socialiser les pertes, mais ils adoptent déjà l'évangile de la déréglementation. Ils reconnaissent qu'il y a eu un moment de panique, avec des évasions de troupeaux qui ont menacé l'ensemble du système financier. Mais le répit leur a enlevé leur peur et ils regardent avec ressentiment le nouveau paysage économique créé par l'ingérence de l'État.

En quelques mois à peine, le gouvernement américain est devenu la principale société hypothécaire, prenant des participations dans 600 banques, accompagnant les grands assureurs et garant de la restructuration automobile. Cette présence dépeint le schéma typique du «copain-capitalisme» (les fonctionnaires décident du sort de chaque entreprise), auquel les néolibéraux se sont toujours opposés hypocritement. Pour maintenir vivante la flamme du marché libre, cette structure doit être supprimée à un moment donné. Mais personne ne sait comment et quand mettre en œuvre cette modification.

Le journalisme néolibéral proclame depuis les toits que «la crise est terminée». Certains estiment même qu'une récession courte et modérée a ouvert un nouveau cycle de mondialisation réussie (12).

Mais cette annonce de stabilisation doit être corroborée par les faits. La crise a déjà prouvé à quel point l'image idyllique du capitalisme est inconstante, en tant que système de prospérité infinie. Un nouveau tournant récessif transformera à nouveau ces utopies rassurantes en appels désespérés à l'aide.

Un débat plus sérieux concerne l'avenir de la politique monétaire. De nombreux économistes orthodoxes estiment que la Réserve fédérale a eu tort de mettre en œuvre des politiques laxistes qui, depuis 2001, ont favorisé l'expansion de la bulle immobilière. Ils approuvent l'introduction de taux d'intérêt bas dans l'urgence, mais préconisent une orientation plus restrictive pour l'avenir. Ils font confiance à la capacité de la FED à gérer les taux et les émissions dans la conjoncture, mais ils mettent en garde contre les dangers inflationnistes de cette stratégie.

Les économistes keynésiens ont également tendance à hésiter avec les hauts et les bas du moment, mais présentent généralement des évaluations plus prudentes de l'assouplissement actuel. Ils estiment que la reprise ne suivra une trajectoire cohérente que lorsque de nouvelles réglementations seront introduites dans le système financier. Cómo explican la crisis por las “fallas de mercado” (información asimétrica, incentivos desacertados, falta de transparencia) estiman que un buen control sobre los bancos garantizará la salud del capitalismo (13).

Pero omiten aclarar cómo se ha logrado el respiro actual sin la adopción de ninguna de esas medidas. A pesar del congelamiento de todas las reformas bajo consideración oficial, la tensión financiera se aquietó. Este resultado parece indicar que los vaivenes del ciclo son más sensibles al socorro a los banqueros, que a la supervisión de sus operaciones.

A diferencia de sus colegas ortodoxos, los keynesianos avalan la continuidad y la ampliación del gasto público (14). Pero olvidan las consecuencias desestabilizadoras de esos gastos. Cómo restringen todos los problemas del capitalismo a defectos de la administración gubernamental, imaginan que una buena dosis de intervención pública enmendará al sistema. Por eso le asignan al financiamiento oficial una capacidad mayúscula para disipar la recesión, cómo si este recurso tuviera elasticidad infinita y provisión garantizada de fondos hasta el fin de los tiempos.

En cualquier caso es importante registrar cómo la heterodoxia ha bajado los decibeles de sus críticas en la coyuntura de alivio financiero. Hay muchos signos de subordinación al nuevo perfil del neoliberalismo, que a su vez tiende remodelarse con mayores regulaciones estatales. Esta es la fórmula elegida por el establishment para salir de la crisis. Se busca preservar los atropellos contra los trabajadores, acotando los excesos de la liberalización financiera, mediante cierto control sobre los bancos y los movimientos internacionales de capital.

Si esta orientación se afianza la vieja convergencia entre economistas neoclásicos y keynesianos podría asumir nuevas modalidades. No hay que olvidar que los reguladores de posguerra adoptaron los principios conservadores del libre-mercado, mientras que el neoliberalismo de las últimas décadas mantuvo todos los instrumentos heterodoxos de la política anticíclica y el déficit fiscal. Muchas propuestas de reorganización bancaria, coordinación del gasto público y engrosamiento de las deudas estatales se ubican en esta perspectiva de empalme keynesiano-liberal.

Pero la continuidad de la crisis afecta por igual a ambas tradiciones. Demuestra la imposibilidad de evitar los colapsos financieros, recurriendo a la auto-regulación mercantil o priorizando la supervisión estatal. Estos descalabros obedecen a contradicciones intrínsecas del capitalismo y tienden a reaparecer en escenarios regulados y desregulados.

La crisis no deriva de la codicia o de la especulación. Es una consecuencia del comportamiento económico ciego y auto-destructivo que impone la competencia. El estallido repitió todos los rasgos típicos de las eclosiones capitalistas. Incluyó el contagio, la propagación (dominó) y la retroalimentación (ping pong), es decir todos los mecanismos que la economía convencional periódicamente considera extinguidos. La crisis expresa desequilibrios sistémicos y contradicciones acumulativas del capitalismo, que la ortodoxia y la heterodoxia nunca logran explicar (15).

Ofensiva patronal

Las clases dominantes pretenden afrontar los desequilibrios en curso con nuevos atropellos a los trabajadores. Los capitalistas intentan aprovechar el temor que suscita el desempleo, para desmantelar en Estados Unidos todas las protecciones sociales conquistadas en la posguerra.

Estos objetivos reaccionarios son incentivados por el discurso republicano contra cualquier reforma social y por la ideología derechista, que equipara responsabilidades en la gestación de la crisis. Los financistas -que se enriquecieron con burbujas especulativas- son ubicados en el mismo plano que los pequeños deudores hipotecarios, que contrajeron créditos por encima de su capacidad de pago.

Ambos grupos son igualmente señalados como culpables de una “cultura del endeudamiento”, que descuidó el ahorro y descontroló los gastos. Con este enfoque se justifica el auxilio a los grandes capitalistas enalteciendo su capacidad para generar empleo. La convocatoria a ayudar “sólo a los que se que se auto-ayudan” es la consigna para arremeter contra los últimos resabios del estado de bienestar (16).

El carácter reaccionario de estos discursos salta a la vista. Para restaurar la confianza en un sueño americano -severamente corroído por el temblor financiero- se promueve un mayor ensanchamiento de las desigualdades sociales.

Esta misma estrategia de agresiones patronales promueve el establishment en Europa Occidental, para remover conquistas populares más significativas. También allí la retórica derechista exonera a los poderosos y culpabiliza a los desamparados, buscando convertir a los inmigrantes en chivos expiatorios.

Antes del estallido financiero los capitalistas del Viejo Continente despotricaban contra la “reducida competitividad” y “la magra productividad” que imponen las protecciones sociales. Ahora sitúan en esas mismas “distorsiones” a la gran dificultad para salir de la recesión.

Los atropellos sociales en marcha presentan una dimensión mayor en las pequeñas economías de la periferia europea (como Irlanda o Islandia), que intentaron convertirse en paraísos financieros y actualmente soportan un plan de ajuste del Fondo Monetario. Este mismo torniquete agobia a los países de Europa Oriental. Esperaban llegar al Primer Mundo con la restauración capitalista y en los hechos enfrentan una degradación propia del Tercer Mundo.

En todas estas regiones se verifica un empobrecimiento de los sectores medios, que en las últimas dos décadas adoptaron el credo neoliberal. El establishment intenta transformar la frustración que exhiben estos segmentos en furia antipopular, para redoblar las medidas de austeridad y profundizar la flexibilización laboral. En un marco de recesión profunda y alto desempleo, los capitalistas pretenden recrear el escenario que en 1981-82 dio inicio a la ofensiva neoliberal.

Interrogantes de la resistencia social

La sensación de alivio económico que exhiben las clases dominantes también refleja la ausencia de una resistencia popular significativa. El temor a esa reacción estuvo muy presente en el debut de la crisis y se expresó en la reunión que la crema del capital realizó a principio de año en Davos. El pesimismo económico coincidió en ese evento con el pavor a un estallido social (17).

Allí se observó el impacto generado por la rebelión juvenil en Grecia y por las movilizaciones sindicales de Europa Occidental. Estas acciones se profundizaron posteriormente en Francia, con marchas que tuvieron un nivel de concurrencia comparable a las protestas de 1995.

Las movilizaciones también fueron multitudinarias en Alemania y España y estuvieron rodeadas en Irlanda por simbólicas ocupaciones de fábricas. La oleada de resistencia parecía consolidarse con las manifestaciones que tumbaron al gobierno conservador de Islandia. Pero al cabo de esta primera reacción, las protestas cedieron en todos los países y los dominadores se tranquilizaron.

En Estados Unidos se registraron inicialmente varias acciones significativas (simbolizadas en la lucha de Republic Windows). Pero los regresivos acuerdos de General Motors frenaron ese impulso. También la expectativa de lograr una reforma que revierta la persecución a los sindicatos (EFCA) se ha debilitado. En el sector privado el nivel de sindicalización se mantiene en un piso histórico de 7,3% (2008) frente al 35% de mediados de los años 50. Es inminente, además, una ofensiva patronal para recortar los contratos colectivos, en un clima de intimidación judicial a las organizaciones obreras y mudanza laboral hacia el despolitizado sur del país.

Este panorama podría revertirse con las luchas que han gestado los inmigrantes y con otras formas de resistencia social dispersa. La llegada de Obama a la presidencia reflejó un cambio de expectativas populares, asentado en la superación de viejos prejuicios raciales y en la gravitación de nuevas demandas (como el seguro médico). Pero este giro no se expresa hasta ahora en irrupciones callejeras. Este contexto contrasta con lo ocurrido en los años 30, cuándo Roosvelt se vio obligado a concretar reformas sociales y otorgar derechos de organización sindical bajo la directa presión de la resistencia obrera (18).

En Europa Occidental las protestas sociales han sido contrapesadas por la presión desmovilizadora, que genera un mercado de trabajo crecientemente liberalizado. Los patrones recurren a este mecanismo para potenciar la competencia laboral entre los asalariados. Mientras que los gobiernos socialdemócratas han reforzado su servilismo hacia las clases dominantes hay muchos signos de desorientación popular. En las últimas elecciones de la Unión Europea se registró una altísima abstención y el miedo creado por la crisis alimentó un deslizamiento hacia la derecha (19).

En Europa del Este, la magnitud del colapso social colocó a varios gobiernos al borde del precipicio. Hubo fuertes ensayos de movilización social (especialmente en Letonia, Lituania y Bulgaria), pero ninguna de estas respuestas alcanzó la dimensión que, por ejemplo, tuvo la rebelión del 2001 en Argentina.

Las escasas noticias sobre el curso de la resistencia en el Sudeste de Asia, probablemente reflejen el menor impacto que ha tenido la crisis en esa región. Algunos investigadores han retratado los síntomas de reacción subterránea que se observan en China o Vietnam, junto a la conocida valentía que han vuelto a exhibir los obreros de Corea del Sur (20).

Pero hasta ahora, la zona que registra el principal engrosamiento mundial de la clase obrera, no se ha transformado en un foco protagónico de la lucha social. Proliferan las situaciones de crisis por arriba (como el desplome del oficialismo en Japón por primera vez en 50 años), pero no las manifestaciones de irrupción popular.

Comparaciones y problemas

La principal diferencia entre la crisis actual y su antecesora de los años 70 se localiza hasta ahora en el plano político y social. Las analogías puramente económicas suelen omitir esta distinción, cuya relevancia es más significativa que cualquier matiz de la recesión, del endeudamiento o de la política monetaria.

Las clases dominantes fueron radicalmente desafiadas hace treinta años por una oleada internacional de alzamientos obreros y sublevaciones antiimperialistas. En la crisis actual prevalece, por el contrario, un cuadro de preeminencia neoliberal, retroceso social y regresión del proyecto anticapitalista. Los trabajadores deben lidiar con una situación más adversa que la afrontada por la generación precedente.

Estas diferencias entre el contexto actual y el escenario de 1974-75 se refleja nítidamente en las interpretaciones de la eclosión, que se debaten en los ámbitos radicales. Ninguna caracterización contemporánea atribuye el estallido financiero del 2008 a un “estrangulamiento de las ganancias”, a la fortaleza de los sindicatos o las demandas obreras (profit squeze). Tampoco se escuchan explicaciones asociadas con el incremento de los costos sociales o la expansión del estado de bienestar. La crisis actual no fue detonada por protestas sociales, ni militancias radicales.

Otro problema de la resistencia popular ha sido la irrupción de la crisis, en un momento de impasse política dentro del Foro Social Mundial (FSM). Este bloqueo afecta al organismo que podría cumplir un rol aglutinante de la protesta. El movimiento alterglobal es el candidato natural a centralizar esa lucha por la experiencia adquirida al cabo de varios años de movilizaciones internacionales. Pero su rol ha decaído, cuándo más se necesita un referente global de la resistencia.

Luego del pico de protestas altermundialistas alcanzado en Génova (2001) y en las marchas contra la guerra de Irak (2003), la influencia de los Foros y convocatorias del FSM ha disminuido. A pesar del alto nivel de participación que tuvo el último encuentro de Belem (2009) este declive no se ha detenido. Las plataformas frente a las crisis discutidas en ese encuentro no han bastado para revertir el vaciamiento político que padece el Foro, por el papel que juega una dirección socialdemócrata asociadas con ONGs de oscuro financiamiento.

La sistemática oposición a las iniciativas de lucha, la atomización de los temas en debate y la inexistencia de prioridades han creado un clima de frustración y cansancio, entre los movimientos sociales que participan en el FSM. Tampoco las distintas iniciativas radicales ensayadas durante el año pasado han alcanzado para contrarrestar este bloqueo con una respuesta por abajo (21).

Una conjunción de factores ha determinado por lo tanto el carácter limitado de la respuesta popular a la crisis. Estas debilidades le han permitido a las clases dominantes recuperarse del susto inicial. Pero también es cierto que los poderosos han sido cautelosos en descargar todos los efectos de la eclosión sobre los trabajadores. Aunque siguen temiendo esa reacción social, no dudarán en reforzar su agresión si encuentran el terreno despejado.

La crisis recién ha comenzado y es prematuro cualquier pronóstico sobre la lucha popular. En la izquierda hay posturas optimistas y pesimistas sobre esa resistencia. Lo más sensato es constatar que en la conmoción económica será persistente y habrá muchas oportunidades para recuperar la iniciativa.

El devenir de la crisis depende de esta actitud de los oprimidos. Un mismo descalabro financiero puede reforzar la andanada de atropellos o crear una situación opuesta de protesta por abajo y repliegue por arriba. Quiénes abstraen la política y la lucha social del análisis económico, no pueden comprender ni caracterizar estas alternativas. Se enfrascan en discusiones técnicas y especulaciones sobre las variables financieras, olvidando la influencia preeminente que tienen las confrontaciones clasistas sobre el devenir de la economía.

Pero una comprensión de la crisis también exige superar las visiones exclusivamente centradas en la coyuntura.

¿Cuál es la relación de la eclosión actual con varias décadas de neoliberalismo? ¿De qué forma influye la mundialización sobre ese estallido? ¿Qué efecto tiene la conmoción en curso sobre la dinámica del imperialismo? Abordaremos estos temas en nuestro segundo texto sobre la crisis global.

Claudio Katz es Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda). Su página web es: www.lahaine.org/katz

Notas:

(1) Estos fraudes se multiplicaron por diez desde el 2001, Página 12, 26-2-09

(2) Wall Street Journal-La Nación, 26-1-09.

(3) Wall Street Journal-La Nación 13-2-09.

(4) Krugman Paul, “Consejos del Nobel de Economía a Obama”, Revista Rolling Stone, 19-1-09. Krugman Paul “En el borde justo del abismo”, Clarín, 24-2-09

(5) Roubini Nouriel “Bernanke lo hizo bien”•, Clarín, 28-7-09.

(6) Ver por ejemplo: Buffet Warren, “Que EEUU no sea una república bananera”, Clarín, 27-8-09.

(7) Stiglitz Joseph, “La crisis no ha terminado”, Clarin 15-9-09. Roubini Nouriel, “The risk of a double-dip recession is rising”, Financial Times, 23-8-09

(8) Algañaraz Julio, “Argentina del Báltico”, Clarín, 28-2-09, Ferguson Niall, “Tan endeudados como Argentina”, Clarín, 11-2-09, The Economist, “Argentina en el Danubio”, 1-3-09, Krugman Paul, “La economía mundial corre el riesgo de un largo estancamiento”, Clarín, 5-7-09.

(9) Clarín, 24-3-09.

(10) Esta política es retratada por Hossein Zadegh Ismael, “The Wall Street coup and the bailout cam”, www.counterpunch.org/prashad, 21-10-08, Hossein Zadegh Ismael, “Too big to fail: a Bailout Hoax” www.huffingtonpost.com,2-2-09

(11) Estos efectos son documentados por Moore Michel “Adiós a General Motors”, Página 12, 5-6-09.

(12) Castro Jorge, “El G 20, en busca de retomar el control sobre las finanzas mundiales”, Clarín, 20-9-09. Castro Jorge, “Al final, la temida recesión mundial ha sido breve y leve”, Clarín, 13-9-09.

(13) Es la postura de Vanoli Alejandro, “Cómo salir de un orden financiero ineficaz y cruel”, Clarín, 26-02-09 Lavagna Roberto, “La crisis global reclama reformas no cosméticas”, Clarín, 24-2-09.

(14) Stiglitz Joseph, “Un nuevo sistema de crédito es vital para frenar esta crisis”, Clarín, 11-4-09.

(15) Hemos expuesto nuestra caracterización de la crisis en: Katz Claudio, “Lección acelerada de capitalismo”, Laberinto, Universidad de Málaga, n 28, 3er cuatrimestre de 2008, Málaga. Katz Claudio, “Codicia, regulación o capitalismo”, Revista Herramienta, n 41, julio 2009, Buenos Aires.

(16) Ver: Brendt Rolf, “El estado no debe salvar a las compañías”, La Nación, 13-5-09, Dahrendorf Ralf, “No existen soluciones globales”, La Nación, 1-4-09.

(17) “Honestamente no sabemos lo que va a ocurrir. Pero lo seguro es que las próximas noticias serán peores”, Martín Wolf, El País, 1-2-09.

(18) Sustar Lee, “Los trabajadores norteamericanos en la crisis”, www.aporrea.org/trabajadores, 10-9-09, Selfa Lance, “Change Lite from the new White House”, Socialist Worker, 5-6-09.

(19) Sabado Francois, “Après les résultats des élections européennes”, Inprecor 551-552, juillet-aout 2009.

(20) Bello Waldem, “Asia: the coming fury”, www.fpif.org/fpiftxt, 9-2-09

(21) Antentas Josep Maria, Vivas Esther, “G 8: de Génova a L´Aquila”, ALAI, 8-7-09, Rousset Pierre, “Le FSM en debate”, Les autres voix de la Planete, n 38, avril 2008.

Bibliografía:

-Álvarez Nacho, Medialdea Bibiana, “Financiarización, crisis económica y socialización de las pérdidas”, Viento Sur n 100, enero 2009.

-Chesnais Francois, “La recesión mundial: el momento, las interpretaciones y lo que se juega en la crisis, Herramienta n 40, marzo 2009.

-Di Leo Petrino, “The return of Keynes”, International Socialist Review, January-February 2009

-Foster John Bellamy, McChesney Robert, “A New Deal under Obama?”, Monthly Review vol 60, n 9, February 2009.

-Geier Joel, “Capitalism´s worst crisis since the 1930s”, International Socialist Review, November-December 2008.

-Guillén Romo Arturo, “La crisis global y la recesión generalizada”, XI Encuentro Internacional sobre Globalización y problemas del Desarrollo, La Habana, 2-6 marzo 2009.

-Harvey David, “Por qué está condenado al fracaso el paquete de estímulos económicos”, Sin Permiso, 16-2-09.

-Husson Michel, “La burguesía o la crisis en marcha atrás”, Viento Sur, abril 2009

-Johsua Isaac, “Crisis: tras los planes de relanzamiento, la hora de la verdad”,www.espacioalternativo.org/ 20-8-09

-Kregel, Jan, “Taming the bond market vigilantes: gaining policy space”, XI Encuentro Internacional sobre Globalización y problemas del Desarrollo, La Habana, 2-6 marzo 2009.

-Moseley Fred, “The U.S. economic crisis. Causes and solutions”, International Socialist Review, March-April 2009.

-Panitch Leo, “Interview”, Worker´s Liberty, www.socialistproject.ca, 17-2-09

-Samary Catherine, “Vers un tsunami bancaire et social Est-Ouest européen”, Inprecor 549-550, mai-juin 2009.

-Sapir Jacques, “Rèflexions sur les conséquences de la crise et les tendances economiques a venir”, 31-10-08.

-Shaik Anwar “La mejor alternativa es un estado creando puestos de trabajo”, Página 12, 15-3-09.

-Udry Charles André, “Una crisis duradera”, Revista La Breche n 5, enero-febrero 2009.

-Wallerstein Inmanuel, “The politics of Economic Disaster”, Agence Global, 15-2-09

-Weisbrot Mark, “Economía global exagerada”, Página 12, 17-4-09


Video: Doit-on sauver les compagnies aériennes? (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Zulukree

    Il y a quelque chose. Merci pour l'aide dans cette affaire. Je ne le savais pas.

  2. Mannix

    et toujours les variantes ?

  3. Epopeus

    la beauté

  4. Dallan

    Je pense qu'ils ont tort. Nous devons discuter. Écrivez-moi dans PM, parlez.

  5. Donris

    hmm simple))



Écrire un message